Acerca de la reforma constitucional

El 17 de septiembre pasado, Guido Croxatto publicó en Tiempo Argentino un texto titulado "El progresismo y el derecho", en donde impugna lo que se desarrollò desde Plataforma 2012 en torno de la reforma constitucional y la re-reelección presidencial. Los autores de dichos escritos, toman la oportunidad para continuar con el debate propuesto por Croxatto, y responden a algunas de las fallas que reconocen en el artículo.
1) Su primer argumento es, en sus términos, "jeffersoniano": toda generación tiene derecho a repensar su Constitución. De acuerdo, pero nuestra postura no es que la Constitución no debe discutirse o modificarse (de hecho, sugerimos cómo y por qué hacerlo), sino que no debe reformarse a partir de malas razones. Como sostuviera en su momento Carlos Nino: que alguien necesite urgentemente operarse del corazón, no da razones para que uno acepte una operación pulmonar, sino razones para rechazarla. Nosotros creemos necesaria una operación del corazón, no una cirugía estética. Proponemos democratizar el poder, en lugar de seguir concentrándolo.
2) Su segundo punto –en torno al cual gira casi todo el resto de su artículo– consiste en sostener que, en una parte de nuestro escrito, utilizamos un "temerario argumento ad hominem... que ningún estudiante mediocre de…derecho osaría exponer en un examen": enfatizar el "quién" va a reformar, y no el "qué" debe reformarse. El argumento es sorprendentemente inexacto: los documentos de Plataforma fueron dos, y uno estuvo enteramente dedicado al "qué" debería o no debería reformarse. Se trata, entonces, de un intento de "mirar a su peor luz" lo que hemos escrito: no prestar atención a los argumentos que damos, para concentrarse entonces en una lectura impropia de otro que adicionamos.
En efecto, entre los numerosos puntos que discutimos, uno se refiere al "quién". Lejos de ser un argumento ad hominem, se trata de un argumento "históricamente situado", que busca poner la reforma en el contexto de nuestra vida política reciente. Un argumento tan extraño como podría serlo preguntarse, frente a una operación, qué médicos y en qué hospital van a operarlo a uno. Se trata de preguntas simplemente imprescindibles y prioritarias para cualquiera que se tome en serio una propuesta de cambio.
4) Agrega Croxatto que "tenemos una Constitución importada, copiada, buena en algunos aspectos, insuficiente en otros, que poco tiene que ver con la historia del pueblo y el suelo argentino, nuestro idioma, nuestra idiosincracia y nuestros valores". Para no convertirse en una lista de imprecisiones, o en una mera excusa, lo que debería hacer Croxatto es enumerar en qué instituciones (o valoraciones) "no importadas" está pensando: todas las propuestas por el oficialismo hasta el momento lo son.
5) Todo el artículo de nuestro colega aparece cruzado por referencias a los Derechos Humanos que plenamente compartimos. En nuestros documentos señalamos, sin embargo, que los Derechos Humanos no deben ser usados como pantalla: las violaciones de Derechos Humanos que hoy padecemos no encuentran su fuente principal en la Constitución, sino en una práctica (en torno a comunidades aborígenes, recursos naturales, transportes o energía) que en nuestros documentos sistemáticamente objetamos. -
Fuente: Tiempo Argentino